counter create hit Same Difference: How Gender Myths Are Hurting Our Relationships, Our Children, and Our Jobs - Download Free eBook
Hot Best Seller

Same Difference: How Gender Myths Are Hurting Our Relationships, Our Children, and Our Jobs

Availability: Ready to download

From respected academics like Carol Gilligan to pop-psych gurus like John Gray, and even the controversial Harvard President Lawrence Summers, the message has long been the same: Men and women are fundamentally different, and trying to bridge the gender gap can only lead to grief. But as the New York Times Book Review raved, Barnett and Rivers "debunk these theories in a n From respected academics like Carol Gilligan to pop-psych gurus like John Gray, and even the controversial Harvard President Lawrence Summers, the message has long been the same: Men and women are fundamentally different, and trying to bridge the gender gap can only lead to grief. But as the New York Times Book Review raved, Barnett and Rivers "debunk these theories in a no-nonsense way, offering a refreshingly direct (i.e. unashamedly judgmental) critique of traditional parental roles, tututting at the couples they interviewed who cling to stereotyped ideas of the family." "Blending case histories, new research and thoughtful analysis, the writers describe the divide between the sexes as a crevice, not a chasm. The good news: We're all a lot more flexible than the gender clich8Es let on."-Psychology Today


Compare

From respected academics like Carol Gilligan to pop-psych gurus like John Gray, and even the controversial Harvard President Lawrence Summers, the message has long been the same: Men and women are fundamentally different, and trying to bridge the gender gap can only lead to grief. But as the New York Times Book Review raved, Barnett and Rivers "debunk these theories in a n From respected academics like Carol Gilligan to pop-psych gurus like John Gray, and even the controversial Harvard President Lawrence Summers, the message has long been the same: Men and women are fundamentally different, and trying to bridge the gender gap can only lead to grief. But as the New York Times Book Review raved, Barnett and Rivers "debunk these theories in a no-nonsense way, offering a refreshingly direct (i.e. unashamedly judgmental) critique of traditional parental roles, tututting at the couples they interviewed who cling to stereotyped ideas of the family." "Blending case histories, new research and thoughtful analysis, the writers describe the divide between the sexes as a crevice, not a chasm. The good news: We're all a lot more flexible than the gender clich8Es let on."-Psychology Today

30 review for Same Difference: How Gender Myths Are Hurting Our Relationships, Our Children, and Our Jobs

  1. 5 out of 5

    Karen

    Now this is a book about men, women, and their obligations--perceived and actual. Perhaps I'm coming off too enthusiastically from the Hirshman "Get to Work" book, but this is a book that tackles issues, cites studies, and makes you think. I am again skimming this title as opposed to performing a close reading, but I'm hitting all the good parts and I haven't found a thing to complain about. It's definitely on the pop-psych end of the spectrum (versus the academic end) but it's well-documented, s Now this is a book about men, women, and their obligations--perceived and actual. Perhaps I'm coming off too enthusiastically from the Hirshman "Get to Work" book, but this is a book that tackles issues, cites studies, and makes you think. I am again skimming this title as opposed to performing a close reading, but I'm hitting all the good parts and I haven't found a thing to complain about. It's definitely on the pop-psych end of the spectrum (versus the academic end) but it's well-documented, straightforward, and not particularly gender-agenda driven. Maybe you'd consider a book that attempts to recast women in roles different from the "traditional" stereotypes about what they want, what they think, and how they act to be a book that has a gender agenda, but it's hardly strident. The first chapter mentions Sarah Hrdy a lot, a scientist I've always enjoyed learning things from (when I encounter her stuff from a popular press source) but they really like her. The first section of the book, the section on relationships, is easily half, with the work and parenting sections shorter and shorter still. What I think is a key part of this work is its exploration of not just gender differences but generational ones. Again, however, there's a funny term. I could do without the phrase "Ultra Darwinist" because I think the word "Darwinist" has too many religious and cultural nasty connotations, and they are sort of using it as a vague pejorative for a group of people that might be more likely to class themselves as "Anti-Darwinist." I am referring here to the adoption of the term by the creationist/intelligence design crowd, who call the "competition" "Darwinists." You know, the people who accept evolution. In this book, however, "Ultra Darwinist" refers to people overly committed to the idea of gender differences as byproducts of evolution. The book is a few years old; perhaps the "Darwinist"/"Evolutionist" link hadn't been made in some religious-political circles yet. It amuses me a little that the subtitle places Children in a position of more importance than Jobs, although the text of the book does not. Oh, those wacky editors and marketing departments!

  2. 5 out of 5

    Miri

    I almost gave this 4 stars because stylistically, there were some things I didn't care for. But the information is the important part, and as information goes I think this is about as essential as it gets for right now. I'll be writing about it on my blog. I almost gave this 4 stars because stylistically, there were some things I didn't care for. But the information is the important part, and as information goes I think this is about as essential as it gets for right now. I'll be writing about it on my blog.

  3. 4 out of 5

    Stacie Vetsch

    I was required to read this book for a class, but I found myself entranced by the subject matter. It is interesting to see how the ideas that we have about gender really affect the way in which we treat others and how we relate to others in general.

  4. 4 out of 5

    Thorn MotherIssues

    A fantastic book on gender equality, pseudo-Darwinian myths, and bad research based on fallacies. Except somehow it never mentions that not all women are straight, which is kind of an odd lacuna.

  5. 5 out of 5

    Mike

    Excellent, well-research, well-written, thorough primer on the subject of gender and inequality. This one stays on the shelf.

  6. 5 out of 5

    Wouter Zwemmer

    Goed geresearcht boek over een goed onderwerp: de gelijkheid van vrouw en man. Volgens de auteurs hebben onderzoekers mannelijke en vrouwelijke eigenschappen lang toegekend aan mensen in machtsposities - of juist niet. “Geef elke sekse een andere rol en je zult dramatische gedragsveranderingen zien. (...) De omstandigheden zijn van grotere invloed dan de sekse. We hebben machtsgedrag maar al te vaak voor seksegedrag versleten.” Daarnaast verschillen mannen onderling en vrouwen onderling vaak mee Goed geresearcht boek over een goed onderwerp: de gelijkheid van vrouw en man. Volgens de auteurs hebben onderzoekers mannelijke en vrouwelijke eigenschappen lang toegekend aan mensen in machtsposities - of juist niet. “Geef elke sekse een andere rol en je zult dramatische gedragsveranderingen zien. (...) De omstandigheden zijn van grotere invloed dan de sekse. We hebben machtsgedrag maar al te vaak voor seksegedrag versleten.” Daarnaast verschillen mannen onderling en vrouwen onderling vaak meer van elkaar dan vrouwen en mannen als groepen: dominante bazige mannen versus kalme observeerders met veel geduld; onbevreesde leiderschapsvrouwen versus ontspannen lieve vriendinnen. Tenslotte wisselen vrouwen en mannen van gedrag naar rol: bully op het werk, thuis liefdevol of onder de plak, agressief als coach van een sportteam. Belangrijk boek Barnett en Rivers hebben een transparant onderzoek gedaan, een soort metastudie (=een studie van alle bestaande studies, waarin onder andere de herhaling van bevindingen kan worden getoetst) naar (on)gelijkheid van vrouw en man. Ze steken hun eigen mening niet onder stoelen of banken maar onderbouwen het wel zorgvuldig, en - nog belangrijker - navolgbaar; elke serieuze wetenschapper kan de stellingen en onderbouwingen van de auteurs verifiëren. Is het daarmee een perfect of definitief boek? Nee, maar daarover later meer; het is wat mij betreft zeker een belangrijk boek. Indeling Het boek is overzichtelijk ingedeeld in drie deelgebieden waarvoor de auteurs vrouw / man-verhoudingen analyseren: - Relaties - Werk - Ouderschap Nature / nurture Nature versus nurture is niet zinvol. Iedereen is het product van genen, karakter, omstandigheden en toeval. De stroming die gelooft in biologische genderverschillen noemen Barnett en Rivers ‘essentialisme’ (van essentiële verschillen). De afgelopen decennia doet dat denken weer opgeld met Gilligan, Pinker (‘The blank slate’), Gurian (‘The wonder of girls’), Gray (mannen mars, vrouwen venus), Tannen (‘Je begrijpt me gewoon niet’). “Ongelooflijk, traditionele ideeën waarvan we dachten dat ze bijna uitgestorven waren, kwamen ijzersterk terug.” Carol Gilligan Het boek legt uitgebreid uit hoe Harvard-professor Carol Gilligan met 1 boek het denken over vrouwen en mannen decennia terugwierp in de tijd. In haar boek ‘In a different voice’ uit 1982 beweert ze dat vrouwen over een unieke zorgende aard beschikken die mannen niet hebben. Jongens ontwikkelen ‘juridisch redeneren’ (zorg om individuele rechten en rechtvaardigheid), meisjes ontwikkelen ‘zorgredeneren’ (relaties en verantwoordelijkheid voor anderen). Vrouwen zouden zodoende beschikken over een beter moreel compas en zouden de ‘betere sexe’ zijn. De auteurs noemen het de Gilliganreligie. Barnett en Rivers halen het onderzoek van Gilligan methodisch onderuit. Zij doen dat verifieerbaar, wat het voor mij betrouwbaar maakt. Door te geloven in genderverschillen gaan stellen zich er ook naar gedragen. Een ander effect is dat vrouwen ermee rechtvaardigen dat ze de kinderen claimen om een exclusieve band op te bouwen en de vader op afstand te houden. Barnett en Rivers noemen deze effecten de ‘zorgval’ en ‘territoriumstrijd’ met als gevolgen dat vrouwen hun eigen belang achterstellen en mannen de kans ontnemen op zelfverwezenlijking. “(...) we kunnen de zorgval ontlopen door beide seksen te beschouwen als veerkrachtige mensen die zich in verschillende omstandigheden verschillend gedragen. De keuze is aan ons.” Waarom ultradarwinisten ongelijk hebben De auteurs verwijzen een aantal hardnekkige mythes naar de prullenbak als socialisaties: - Die van de van nature schuwe en passieve vrouw - Monogamie - Verschil in libido tussen vrouw en man - Mannelijke natuur van agressieve jager en bevruchter van veel vrouwtjes - Man als Don Juan - Man als onbetrokken vader - Seksuele voorkeur van mannen voor zo jong mogelijk (en uithuwelijking dan, en veranderende schoonheidsidealen, en verschillen tussen culturen en werelddelen, waarom vragen vrouwen de meeste echtscheidingen aan met de hoogste kans voor vrouwen zonder werk??) De auteurs betogen dat het genenverschil tussen vrouwen en mannen onvoldoende de feitelijke verschillen verklaart. Genen moeten worden “(...) uitgedrukt om iets te betekenen. Cultuur, leren, ervaring, het foetale milieu, voeding, scholing - ze zijn allemaal van invloed op onze genetische erfenis.” Macht Macht verklaart ongelijkheden tussen vrouwen en mannen volgens de auteurs. Mannen komen niet van Mars maar gedragen zich machtig, en vrouwen ondergeschikt. Een oplossing is dat vrouwen zich ook machtig maken en machtsgedrag gaan vertonen, wat in moderne samenlevingen gebeurt. Dat maakt sommige vrouwen niet populair (voorbeeld: Hillary Clinton). Ander effect is “The decline of the male” vlgs antropoloog Lionel Tiger, of: “Y: the descent of men” van wetenschapsjournalist Steve Jones: de man als bedreigde diersoort in de op handen zijnde periode van vrouwelijke overheersing. De auteurs betogen dat er eerder sprake is van een reshuffle in de rollen, en dat het oude rolpatroon voor mannen ook geen pretje was. Tegenwoordig hebben vooral arme jongens en jongens uit slechtere milieus het moeilijk, maar dat is een kwestie van sociaal milieu, niet van gender. Een ander goed punt dat ze maken is dat doemdenkers denken als een zero sum game: alle ontwikkeling en macht van vrouwen gaat ten koste van die van mannen; een strijd der seksen. Maar dat is niet noodzakelijk waar, de ontwikkeling van vrouwen kan leiden tot groei, economisch, sociaal en in levensgeluk. Het percentage echtscheidingen ligt bij tweeverdieners lager dan bij kostwinnergezinnen. De agressieve vrouw Volgens de auteurs blijkt uit onderzoek dat er geen verschil is tussen seksen in hoe zij woede ervaren. Bij agressie komt bij woede ook de intentie tot kwetsen en beschadigen, zowel fysiek als verbaal. De auteurs beschrijven meta-onderzoek van Mirray Straus (Uni van New Hampshire) over wie er in stellen geweld initieert: “Het is pijnlijk om te moeten vaststellen hoeveel huiselijk geweld er door vrouwen wordt gepleegd. Uit alle zes de grote onderzoeken die zich hiermee bezig hebben gehouden, blijkt dat de vrouwen in het merendeel van de gevallen het geweld initiëren.” There you have it. In ander onderzoek naar fysiek huiselijk geweld geven vrouwen aan dat zij in 53% van de gevallen hun partner als eerste hebben geslagen. Mannen echter brengen vaker een groter letsel teweeg... Hoe dit tussen mensen kan werken is prachtig uitgewerkt door Oek de Jong in zijn boeken Hokwerda’s Kind en Zwarte Schuur. Agressief gedrag wordt beïnvloed door: - Mate van provocatie - Fysieke of verbale provocatie - Vrees voor gevaar bij vergelding - Mate van anonimiteit. Dit speelt bij vrouwen sterk: als ze denken onzichtbaar te zijn, dan zijn vrouwen in onderzoek agressiever dan mannen. Zelfreflectie in dat onderzoek: mannen erkennen hun agressie, vrouwen onderschatten of bagatelliseren. Vandaar veel in huiselijke kring. Vrouwen vragen ook vaker dan mannen echtscheiding aan. Agressie Volgens de auteurs blijkt uit onderzoek onder dieren dat mannetjes niet vaker agressief gedrag vertonen dan vrouwtjes, zeker niet als de grootteverschillen relatief klein zijn, zoals bij mensen en apen. Mannetjes blijken bij agressie eerder te verzoenen terwijl vrouwtjes heftiger agressief worden en minder snel de zaak laten rusten. De auteurs wijzen erop dat in de natuur veel vrouwtjesdieren zeer agressief kunnen zijn om hun jongen te verdedigen, zoals beren en ganzen. Uit onderzoek bij mensen blijkt dat, naast het feit dat het lang is genegeerd, vrouwelijke agressie indirect is: vermijden, hekelen, uitsluiten, domineren, schelden en wreed ‘relationeel’ gedrag (pesten, uitsluiten, stigmatiseren, honen, kwellen) vertonen. Vrouwelijke criminaliteit neemt toe, evenals participatie van vrouwen in het leger. Kortom: er is geen biologisch onderscheid dat vrouwen niet en mannen wel agressief zouden zijn. Rekenen Rekenen is nog een vooroordeel waarmee Barnett en Rivers afrekenen. Toen ik op de middelbare school zat, deden jongens overwegend beta en meisjes alfa. In de tijd van mijn dochters was het 50-50 (mijn meiden hebben het meest beta programma gevolgd dat er is). Gek he, zouden meisjes in een generatie opeens rekenachtiger zijn geworden? Dat waren ze natuurlijk altijd al! Testosteron Testosteron is wel de ultieme test: dat hormoon is toch exclusief mannelijk? Nou niet dus, het komt ook bij vrouwen voor. Schijnbaar weten we er nog weinig vanaf. Bijv: veroorzaakt testosteron agressie, of maakt het lichaam bij agressie testosteron aan? Schijnbaar is de t-mythe de wereld in geholpen door ene Andrew Sullivan, journalist bij the New York Times in zijn artikel: ‘Het Hij-hormoon’ gebaseerd op verouderd onderzoek. Werk is niet alleen problematisch voor vrouwen Of vrouwen niet geschikt zijn voor de beter betaalde banen en die met macht? Ook al onzin natuurlijk. Alleen zien de auteurs volgens mij wel iets over het hoofd. Kijk maar: “Ze (vrouwen die een kind krijgen, red.) wilden blijven werken, maar kwamen voor een onmogelijke keuze te staan - idioot lange dagen maken of helemaal niet werken.” Waarom is dit alleen een probleem voor vrouwen/moeders en niet voor mannen/vaders? Waarom vinden we het ok dat vrouwen om die reden thuis blijven en mannen niet; waarom gaan de vrouwen niet werken om de mannen te laten vaderen? Deze vader had dat best willen kiezen, maar kreeg de keuze niet. “Tot voor kort profiteerden mannen van deze rigide manieren van denken, maar tegenwoordig kunnen de stereotypen iedereen bevoor- of benadelen.” Het laatste klopt, maar het eerste niet: vrouwen hebben lang geprofiteerd van de gender-stereotypen met fijne rustige levens met kinderen zonder de werkdruk, files en stress waaraan hun werkende mannen moesten blootstaan. Ouderschap Het gaat al mis in de vroege jeugd. Wij als ouders veroorzaken de gender-verschillen tussen meisjes en jongens. “Als ze de keuze krijgen, handelen kinderen doorgaans veel sekseneutraler dan we verwachten. (...) We zijn veel te druk bezig hen spullen, mediaboodschappen en activiteiten op te dringen die bolstaan van het genderverschil.” Als vrouwen het meest voor de opvoeding zorgen, ligt het voor de hand om allereerst naar de moeders te kijken. Uit onderzoek blijkt helemaal niet dat moeders betere of andere ouders zijn dan vaders. Er is geen reden om vaders niet meer te laten vaderen, anders dan dat de moeders die rol niet willen delen met hun man. Vaders die vaderen blijken evenwichtiger mensen en daarmee beter in hun werk; net zoals moeders die werken gelukkiger zijn en daarmee misschien betere moeders. Beperkingen Zoals veel populair-wetenschappelijke boeken over psychologie gaat ook dit boek uitgebreid in op individuele casussen. Vaak zijn die op zijn best illustratief. In dit boek wordt de geschiedenis van het ultradarwinistische vrouw-man-denken wel heeeel breed uitgesponnen; op een bepaald moment had ik een beetje genoeg van de Agressieve Jagende Man en de Volgzame Zorgende Vrouw. De auteurs vegen het biologische / genetische onderscheid van tafel maar vervangen dat veelvuldig voor één andere verklaring: machtsverschillen, dat wil zeggen: mannen vertonen machtsgedrag en daar komen de verschillen tussen vrouw en man vandaan. Die machtsverschillen nemen rap af, daarmee de vrouw-manverschillen dus ook - helaas geen antwoord op die vraag. “De wisselwerking van macht, gender en communicatie is veel meer dan een academische discussie.” Die focus op macht is voelbaar in het hele boek, zoals al gelijk in de inleiding waar de auteurs praten over een “papa-centjes-verdienen-gezin”; waarom niet een ‘mama-werkt-niet-gezin’, of een ‘papa-werkt-buiten-en-mama-in-huis-gezin’? En in: “Tot betrekkelijk kort zou de term ‘vrouwelijk leiderschap’ als een paradox worden beschouwd.” Pfff soms vliegt het vrouwelijke activisme je even aan... De huidige ontwikkeling in de emancipatie is nog steeds volledig vrouwgericht. Het gaat er eigenlijk alleen maar om dat vrouwen steeds meer machtsposities bekleden. Ik ben het ermee eens dat een achterstand op dat vlak wordt rechtgetrokken, in ons aller belang, alleen verzuimt die beweging om ouderschap en vrije tijd over te hevelen van vrouwen naar mannen. Het laatste wat we volgens mij moeten willen, is dat vrouwen na de kinderen ook werk gaan monopoliseren. Het patriarchaat bestaat niet en we moeten voorkomen dat vrouwen een matriarchaat ontwikkelen. Of zoals een andere - vrouwelijke - goodreads-lezer het schreef: “They should have titled this book: ‘All the resources you need to hate men’. (...) Ring your bells boys ‘THE WOMEN ARE COMING!!!’ “

  7. 5 out of 5

    Corey Wrenn

    This was a fascinating exploration into the psychology and sociology of gender and the politics of science and ideology. The focus on sound research methods and the power of culture, media, and agendas to convince an entire society that "Women are from Venus; Men are from Mars" is disturbing and compelling. This was a well researched and well argued book that was easy to understand, but very dry at times and repetitive. I enjoyed the peppering of "case study" anecdotes to drive home the serious This was a fascinating exploration into the psychology and sociology of gender and the politics of science and ideology. The focus on sound research methods and the power of culture, media, and agendas to convince an entire society that "Women are from Venus; Men are from Mars" is disturbing and compelling. This was a well researched and well argued book that was easy to understand, but very dry at times and repetitive. I enjoyed the peppering of "case study" anecdotes to drive home the serious implications of bad science and unfounded gender ideologies, but they did run the risk of exemplifying the very same problems the authors were critical of: that so many studies base theory on non-representative, non-comparative case studies, personal experiences, and small samples. While this was clearly a scientific publication, it did have a journalistic read at times which helped to highlight the important takeaway points. Lastly, as a vegan feminist scholar, I found the heavy emphasis on debunking "man as hunter" ideology and the myths surrounding the "naturalness" of human violence against other animals (and other humans) to be very useful. Even more intriguing was the insistence that women, too, were involved in animal oppression when the institution did arise in human society.

  8. 5 out of 5

    Ryan Mishap

    Well-presented, well-argued, and with not only a solid backing of research but common sense notions of equality. Though almost ten years old, this is still a cogent rebuttal to those who argue (often without good evidence) that men and women have differently "wired" brains and use this to justify continued oppression, discrimination, second class status, and narrow definitions of gender. The authors do a great job of presenting their case through empirical studies, meta-analysis, citation, and p Well-presented, well-argued, and with not only a solid backing of research but common sense notions of equality. Though almost ten years old, this is still a cogent rebuttal to those who argue (often without good evidence) that men and women have differently "wired" brains and use this to justify continued oppression, discrimination, second class status, and narrow definitions of gender. The authors do a great job of presenting their case through empirical studies, meta-analysis, citation, and personal cases. There's also a focus on how narrow gender roles are detrimental for men as well as women. Highly recommended in tandem with "Delusions of Gender."

  9. 4 out of 5

    Sheila

    They should have titled this book "All The Resources You Need To Hate Men". Written by two seemingly random women who pull quote after quote from other peoples research and try to use it to prove that men and women are exactly the same and should be treated exactly the same. I expected to feel empowered after reading this book, I just want to climb into a hole and wait out the supposed feminist apocalypse we're in. Ring your bells boys "THE WOMEN ARE COMING!!!" They should have titled this book "All The Resources You Need To Hate Men". Written by two seemingly random women who pull quote after quote from other peoples research and try to use it to prove that men and women are exactly the same and should be treated exactly the same. I expected to feel empowered after reading this book, I just want to climb into a hole and wait out the supposed feminist apocalypse we're in. Ring your bells boys "THE WOMEN ARE COMING!!!"

  10. 4 out of 5

    Morgan Lewis

    If I could go on another mission, it would be for this book. They tear apart gender myths that I didn't even realize I bought into. It had me questioning my own biases about gender, and equipped me for reading sensationalized "research" about gender roles in the future. If you want to strengthen the science/research side of your feminism, ReAd ThIs ImMeDiAtElY!!! If I could go on another mission, it would be for this book. They tear apart gender myths that I didn't even realize I bought into. It had me questioning my own biases about gender, and equipped me for reading sensationalized "research" about gender roles in the future. If you want to strengthen the science/research side of your feminism, ReAd ThIs ImMeDiAtElY!!!

  11. 4 out of 5

    Kerra

    Interesting research, but some sections felt like they went on and on, repeating the same information too many times. A little hard to get through but I’m glad I read it.

  12. 5 out of 5

    Dom

    Problematic, heteronormative; many notes taken in the margins about questionable research. Yet to be finished.

  13. 4 out of 5

    Aj

  14. 4 out of 5

    Sandy

  15. 4 out of 5

    Christie

  16. 5 out of 5

    Andrew smith

  17. 4 out of 5

    Katherine

  18. 5 out of 5

    Chantay

  19. 5 out of 5

    Mary

  20. 5 out of 5

    D

  21. 5 out of 5

    Allison Gorga

  22. 5 out of 5

    Alison Blanchfield

  23. 4 out of 5

    Megan Kloustin

  24. 5 out of 5

    Apophenia

  25. 5 out of 5

    Natalie

  26. 5 out of 5

    Ida

  27. 5 out of 5

    Ulrich

  28. 4 out of 5

    Jaimee

  29. 5 out of 5

    Kristie

  30. 5 out of 5

    Jaime

Add a review

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Loading...
We use cookies to give you the best online experience. By using our website you agree to our use of cookies in accordance with our cookie policy.